Hace años trabajé como Secretario General Adjunto de Televisión Educativa Iberoamericana y mis peleas eran intensas porque les daba igual escribir gr. que gm que g para hablar de gramos; y era imposible que escribieran Hz sin el punto final cuando describíamos la frecuencia a la que emitíamos las emisiones por Hispasat. Aparte de no querer poner tilde a las mayúsculas, e incluso, en algunos casos hasta en las minúsculas. Tuve un gran enfrentamiento con los diseñadores que consideraban las tildes como antiestéticas y pretendían escribir "Television" .

En Colombia, y muchos lugares de América, las señales de tráfico no solamente no son iguales que en Europa, sino que algunas significan todo lo contrario. La circular azul con un 60 en el interior aquí es velocidad mínima y allí velocidad máxima.

El puente que une España y Portugal por Ayamonte, a punto de ser iniciada su construcción pudo haber desembocado en un puente con "escalón" porque todas las mediciones de portugueses y españoles estaban perfectamente calculadas, pero en Portugal la altitud se mide respecto al nivel medio del mar en Lisboa, y en España respecto al nivel medio del mar en Alicante, con una diferencia entre ellas de algún metro.

Por cierto, en Cuba me contaron la anécdota sobre cuál es la razón que llevó consigo la diferencia entre la medida de vara castellana y vara cubana. Según me han contado, y no se si es cierto, durante años en Cuba se medía con la vara castellana que se envió desde España, hasta que advirtieron que estaban tomando como referencia la funda donde iba la vara original, mayor que la vara que estaba en su interior. Aunque no fuera cierta, es una anécdota que puede ilustrar la necesidad de unificar las medidas.

[ § ] Desde aquí pido a quien corresponda la publicación de un «Manual de estilo para la escritura científica» por llamarle de algún modo y que sirva de referencia a profesores e impresores, al menos. Con toda probabilidad no sucedería lo que me cuenta un amable lector-navegante: «Por cierto a mi también me enseñaron a poner la coma arriba (apóstrofe). Pero ahora me OBLIGAN a ponerla con puntos, debido a que es "norma" en revistas científicas, seguir la notación anglosajona.». Quien le haya dicho tal cosa, es evidente que no tiene ni idea de la norma, pues a poco que se lea, la IUPAP dicta las normas también para los chicos de habla anglosajona. Es increíble la actitud sumisa y de desprecio a la lengua castellana que adoptan algunos... 

No obstante, sirva como referencia y como muestra de buen hacer, las Normas de Estilo de la Revista Española de Física que pueden leerse en: http://www.ucm.es/info/rsef/normas_revista.htm

[ § ] Como se ha visto, la Real Academia Española no utiliza y/o no conoce (?) alguna norma del Sistema Internacional. La referencia citada es del año 1973. En la versión 21ª del diccionario, en CD-ROM, no indica los símbolos, por lo que no puedo afirmar o negar su actualización. Sorprende que defina «kilogramo» como unidad de fuerza (!). Acuda, no obstante, el lector-navegante a la lectura del excelente libro «La Metrología en el Diccionario de la Real Academia» referenciado en Bibliografía y enlaces

[ § ] Me escribe Jesús Maíz sobre la propuesta que hace la RAE del millardo para sustituir a nuestro mil millones cuyo equivalente yankee es billion, para evitar confusión; tal propuesta me parece innecesaria en tanto en cuanto el SI propone el prefijo mega- para el millón. Se puede utilizar como numeral y decir «mil megas» en lugar de «mil millones», expresión que utilizamos la mayoría de usuarios de PC. Mi postura es, parafraseando a Don Miguel de Unamuno,: «¡Que cambien ellos!...los angloparlantes, claro».

En 1484 el matemático francés Nicolás Chuquet empleó por vez primera en su libro de cálculo La triparty en la science des nombres las designaciones «millón», «billón» y «trillón»... cuando aun faltaban ocho años para que Cristobal Colón «descubriera» América; no estaría de más recordarle a los americanos de USA -y de paso a los miembros de la RAE- aquello de «yo lo dije primero»

Dice José Martínez de Sousa en su Diccionario de usos y dudas del español actual, página 384:

«Al parecer, la Academia acogió esta palabra en diciembre de 1995 con el significado que se apunta, a propuesta del académico venezolano Rafael Caldera, a la sazón presidente de este país. Es un error. La palabra millardo, crean lo que crean los académicos, no viene a resolver el problema del billón norteamericano, sino más bien a complicar las cosas. La duda no radica en utilizar la grafía mil millones o millardo, sino en saber cuándo billón significa 'mil millones', según el uso norteamericano, y cuándo 'un millón de millones', según el uso mayoritario en Europa. Utilizar uno u otro término sería indiferente si no fuera porque millardo es una palabra de origen extraño que no necesitamos en absoluto»

[ § ] En el tema o cuestión de la coma decimal, arriba o abajo, punto sí o no, he encontrado todo tipo de respuestas, muchas de ellas del tipo: –me lo enseñaron así–. (por cierto, a mí también). A los que me respondieron a favor del uso angloamericano les copio el siguiente párrafo del Dr. Craig Allen:

«The major difficulty with expressing the numerical part is in international use of the decimal sign. While in U.S. English it is common to write numbers as e.g. ``12,345.67890'', in most European languages the comma is used as the decimal sign instead of the period (dot on the line or ``full stop''). The ISO recommends that the comma be used even in English language documents, but at the very least the comma should never be used to separate groups of three numbers.»

Reitero: nuestra coma decimal fue ideada a principios del siglo XVII por el neerlandés Wilbord Snellius

[ § ] Sorprendentemente, al menos para mí, el Anuario del Observatorio Astronómico de Madrid 1997 utiliza m como símbolo del minuto -tanto en tiempo como en ascensión recta- cuando, según las normas SI, el símbolo debe ser min para tiempo y ' para arco. Recibí una amable carta de su director en la que justificaba el símbolo... pero, insisto: no es correcto. (Agosto 2006) Sigue apareciendo la «m» dado -supongo- lo pequeño del texto; es un libro excelente, de referencia obligada.

[ § ] Mi buen amigo y compañero Jose Luís Climent, sabedor de mi adhesión al bien escribir en el mundo del «símbolo científico», me ha proporcionado una verdadera joya. Se trata del artículo titulado Revisión del Sistema Internacional en una muestra de textos de E.G.B. aparecido en los Cuadernos de Física y Química II, publicados, bajo la dirección de José Sánchez Real, por la Escuela Universitaria del Profesorado de E.G.B. (Universidad de Valencia) en 1982. El artículo lo firman Agustín Cervantes, Francisco J. Perales, Cipriano Agustí y Enrique Giménez. Como supongo que las editoriales citadas (todas ellas de extendido renombre en la actualidad) habrán eliminado tales deficiencias, no daré sus nombres. En su página 61 dice:

Las conclusiones que se pueden extraer de los diferentes textos de 7º a 8º nivel de E.G.B. muestreados, se pueden reunir en los siguientes puntos De los dieciséis libros de texto analizados, ninguno adopta con total rigurosidad el SI. Se ha observado que los libros de texto de publicación reciente, han sufrido una progresiva adaptación del SI en sus contenidos. La ley 88/1967, de 8 de Noviembre, en su artículo 4º dice: «las unidades del Sistema denominado SI serán de enseñanza obligatoria, en el nivel que corresponda, en todos los centros docentes». Llamamos, por tanto, la atención de las autoridades competentes, para que se respete la legalidad vigente, especialmente en la aprobación de textos que desarrollen contenidos de los Programas Renovados, de próxima aparición Recomendamos la inclusión, como criterio de evaluación de textos, concretamente en los del Área de Matemáticas y Ciencias de la Naturaleza, en las publicaciones especializadas, del seguimiento del SI. Hacemos un llamamiento a todos los profesionales de la Enseñanza, para que divulguen a todos los niveles y en todas las áreas del conocimientos, las normas del SI.»

Esto se decía por el año 1982... y parece ser que aún tiene vigencia. Al hilo de esta cuestión, sugiero al lector-navegante la lectura, en esta web, del artículo Sobre el uso y desuso del SI escrito por el doctor Manuel Puigcerver en la Revista Española de Física, V-5, nº 1, 1991, pp. 23-25. 

[ § ] Los famosos Problemas RUBIO, en concreto los números 6 y 6A «sumar, restar, multiplicar y dividir decimales», ponen la coma «alta» en todos los ejercicios. En diciembre de 1997 les escribí una carta indicándoles que lo normativo es la coma baja y dado que sus cuadernos están dirigidos a chicos y chicas de Primaria, lo que supone después «quitarles tal costumbre». No me contestaron. Julio de 2001. A principio de mes he podido comprobar en unos grandes almacenes de Valencia capital que siguen en sus trece de escribir los números decimales con la coma «alta»; eso se llama «actualizarse» (?). No pienso mirar más. Si algún amable lector observa que rectifican a favor de la norma, por favor me lo indique.

[ § ] En http://home.clara.net/brianp/ametric.htm he encontrado este texto que, simplemente, me limito a copiar; cada cual saque su conclusión:

"Regardless of what people want, England is going metric - right? Wrong!

There are some interesting points here. Firstly, and the most important point, is that this metrication nonsense is being forced upon us without the consent of the population. If the politicians want us to go metric, let's have a referendum - or at the very least a debate in Parliament. Does anyone remember a political party putting anything in their manifesto about destroying this part of our heritage? The British Weights and Measures Association is organising a demonstration in London shortly - do support it. Also, see this link to see that it is perfectly legal for traders to use Imperial measures - if 'Trading Standards' tries to stop you doing so, report them to the police for harassment - you have the law on your side.

Why is it that so many people get confused about 'metric' units? Is it because folk in England don't understand them, or is it because they (the units) are a hopless muddle? A common argument is that they are 'scientific' (I view this document on a 15" monitor, next to a PC with 51/4" and 31/2" slots - I don't suppose computers count as 'scientific'). The units that the scientific community use are SI, not the vague muddle of 'metric' measures that some people try to use. SI units are nice and simple: the metre, the kilogramme (how the hell can a fundamental unit be a kilo-anything?), and the second, to start with. Don't confuse this with the so-called mks system! SI units also include the newton (anyone who weighs themselves in kg is living in the past!), the joule (slimmers - abandon your calories, which are really kilocalories anyway!), and the radian. SI will have you measure all lengths in metres, whether it's the distance between two atoms, or the distance between two stars. Express the answers in standard form, and you get the idea.

Actually, I quite like SI units - I'm very comfortable with temperatures in kelvin (no, not degrees Kelvin), and angles in radians, and all times measured in seconds, rather than useful units like months etc."